выбросы углерода

В конце прошлого года одно из крупнейших предприятий Канады, «Maple Leaf Foods», объявило о достижении углеродной нейтральности. Компания утверждала, что добилась этого, «резко сокращая» выбросы парниковых газов и компенсируя оставшиеся «неизбежные выбросы». Учитывая, что компания владеет 18 брендами продуктов из свинины и птицы, выращенных на промышленных фермах, сокращение выбросов могло бы быть значительным — если бы они охватили всю цепочку поставок «Maple Leaf». Но этого не произошло.

Вместо этого они сократили или компенсировали лишь небольшую часть выбросов от всех операций, необходимых для производства мяса, таких как фермы, корм для животных и удобрения для выращивания этого корма. «»Maple Leaf» очень тщательно исключила те аспекты своих выбросов, которые, по их мнению, не могут сократить, и утверждала, что они не принадлежат им», — говорит Дэниел Джонс из британской организации Feedback, «что является бухгалтерским трюком».

выбросы углерода

Даже с этим важным упущением «Maple Leaf» опережает многих других крупных производителей мяса и молочных продуктов в своем стремлении справиться с воздействием на климат. Хотя выбросы парниковых газов в мясной и молочной промышленности хорошо изучены и составляют около 37 процентов мировых выбросов, вклад отдельных компаний менее заметен, как и шаги, которые они предпринимают для исправления ситуации.

Некоторые мясные и молочные компании несут гораздо большую ответственность за чрезмерное воздействие на климат в отрасли, чем другие: в отчете Института сельскохозяйственной и торговой политики (IATP) за 2018 год и GRAIN было обнаружено, что пять крупнейших в мире мясных и молочных корпораций – «JBS», «Tyson Foods», «Cargill» и «Fonterra» — выбрасывают больше парниковых газов в год , чем «ExxonMobil», «Shell» или «BP». Между тем, только 14 из 35 крупных компаний имеют целевые показатели по сокращению выбросов, и только шесть компаний учитывают выбросы в рамках своей цепочки поставок в эти целевые показатели, даже если на них приходится 90 процентов общих выбросов.

выбросы углерода

Но проблема даже более фундаментальна, чем отсутствие планов по сокращению выбросов. «Большинство [этих компаний] даже не знают, каковы их выбросы 3-го уровня, а если и знают, то не публикуют эту информацию», — говорит Джонс.

Компании, которые измеряют и отчитываются о своих выбросах, некоторые из них, например, молочный гигант «Danone», более точны в учете всего своего воздействия на климат, поскольку их собственные измерения довольно близки к оценкам IATP и GRAIN. Другие, такие как «Maple Leaf», обычно выбирают, какие выбросы являются «их» и, следовательно, за сокращение которых они несут ответственность. Это связано с тем, что они часто не владеют каждой компанией в своей цепочке поставок, поэтому они, по сути, могут передавать выбросы на аутсорсинг, хотя без своих поставщиков они не могли бы производить продукцию.

Планы по сокращению выбросов, как правило, в значительной степени сосредоточены на объеме 1 и 2 выбросов — произведенные офисами и транспортом компании. «Они — фермерские компании, использующие стратегии сокращения выбросов транспортных компаний и не придумывают стратегии, которые полностью соответствуют тому факту, что они являются мясными и молочными компаниями», — говорит Джонс.

Также он говорит о типе цели сокращения, которую они устанавливают для каждого предприятия. Из шести компаний, которые занимаются выбросами в цепочке поставок, большинство установили «абсолютные» цели по сокращению для областей 1 и 2, что означает, что они со временем сократят общий объем этих выбросов.

Однако, когда речь идет о выбросах категории 3, они принимают целевые показатели по снижению «интенсивности»: выбросы сокращаются в процентах от производства мяса или молочных продуктов на килограмм или литр. Таким образом, стремление к сокращению выбросов на основе интенсивности, скажем, на 30 процентов на каждый килограмм произведенной говядины, означает, что общие выбросы компании все еще могут вырасти, если они будут продолжать увеличивать количество производимой говядины.

Если бы такая компания, как «Maple Leaf», взяла бы на себя полную ответственность за выбросы в цепочке поставок, что она могла бы сделать, чтобы сократить их?

Джонс говорит, что он может выбирать лучшие источники в своей цепочке поставок и реализовывать инициативы по дальнейшему сокращению выбросов. «Danone» — один из примеров того, как это изменение выглядит на практике. Компания поддерживает методы регенеративного земледелия среди своих фермеров для улучшения здоровья почвы и увеличения емкости хранения углерода, а также работает над устранением вырубки лесов в своей цепочке поставок.

«Danone» также полагается на компенсацию, чтобы справиться с миллионами тонн выбросов в цепочке поставок. «Maple Leaf» делают то же самое для тех выбросов, которые они считают «неизбежными». И все же компенсация — не то, на что можно надеяться. Риски компенсационных программ включают захват земель и финансовое вознаграждение агробизнеса за производство отходов, используемых для производства биогаза . Высказывались опасения по поводу компенсаций, связанных с лесонасаждением , поскольку изменение климата делает лесные пожары более частыми и интенсивными, потенциально способствуя возникновению дыма.

Так что же делать большому агробизнесу? «Лучшее, что могла бы сделать мясная компания для сокращения выбросов, — это прекратить продавать такое количество мяса», — говорит Берген, вторя многим ученым и Межправительственной группе экспертов по изменению климата (IPCC).

Но ни «Danone», ни «Maple Leaf», ни какая-либо другая крупная компания не признают необходимость сокращения производства мяса и молочных продуктов. Фактически, как выразились авторы отчета IATP: «Единственный общий элемент в этом беспорядке корпоративных обещаний и бездействия в отношении изменения климата — это стремление к росту». Мясные и молочные компании планируют увеличить свое производство, даже если они инвестируют в растительный белок или альтернативы молоку, такие как «Tyson», «Cargill» и «Danone».

Как выразился генеральный директор «Tyson Foods» Ноэль Уайт: «Для нас это о„и“ — не„или“. Мы по-прежнему твердо привержены нашему растущему традиционному мясному бизнесу и рассчитываем стать лидером рынка альтернативных белков». По мнению Бергена, хорошо, что эти компании инвестируют в альтернативы на основе растений, «но это должно быть связано с сокращением выбросов. Так что, если вы не можете показать, что это связано с уменьшением производства мяса, то сомнительно, какое влияние они окажут ».

Как этим компаниям с их огромным следом выбросов парниковых газов удается избежать наказания за расширение животноводства и за неспособность разработать надежные и прозрачные климатические планы? Хотя десятки стран внедрили планы, требующие от компаний, которые превышают определенный стандарт, сообщать о своих выбросах, не все они имеют достаточно широкий охват. В Великобритании, например, не требуется отчетность по выбросам категории 3 от животноводства.

В то же время лоббистские организации мясной и молочной промышленности в течение многих лет имели значительное политическое влияние в таких странах, как Великобритания и США . Широкая общественность также не уделяла пристального внимания выбросам от крупных животноводческих компаний по сравнению с тем вниманием, которое она уделяла компаниям, работающим на ископаемом топливе.

«Многие из этих корпораций очень долгое время подвергались структурной критике в отношении того, как они действуют», — говорит Джонс, например, по поводу их роли в вырубке лесов. Он думает, что отчет IATP и GRAIN, возможно, был первым случаем, когда организации начали изучать, какую ответственность несут отдельные компании за выбросы в этом секторе.

Как показывает история с заявлениями «Maple Leaf» об углеродной нейтральности, общественное внимание уделяется планам сокращения выбросов крупных мясных и молочных компаний или их отсутствию. Это особенно верно, поскольку компании продолжают производить продукцию растительного происхождения как доказательство своей устойчивости. Но до тех пор, пока крупным мясным и молочным компаниям не удастся сократить производство животного белка и молока, любая экономия на выбросах, которую им удастся сделать, будет напрасна.

Вопрос могут ли они сократить выбросы в соответствии с глобальными климатическими целями, а в том, «могут ли они трансформировать их?»

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *